Юридическая помощь по взысканию долгов

Обстоятельства дела

К адвокату Коллегии Поляк М.И. обратились обманутые дольщики с просьбой о взыскании денежных средств с застройщика Д.

Обстоятельства дела

Обманутые дольщики рассказали адвокату, что заключили с застройщиком Д. предварительные договоры купли-продажи жилых помещений на покупку квартир по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 10 и оплатили по ним гарантийные взносы, жилой дом не достроен и квартиры в оговоренный срок застройщиком не переданы.

Адвокат Поляк М.И., изучив предоставленные материалы, посоветовала обманутым дольщикам обратиться в суд с исками о взыскании задолженностей по предварительным договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение дела в суде. Решения суда

Дольщики попросили адвоката подготовить иски к застройщику и защитить их интересы в суде.

Адвокатом были подготовлены исковые заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании задолженностей по предварительным договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исках адвокат Поляк М.И.указала, что основные договоры между обманутыми дольщиками и застройщиком Д. должны были быть заключены до определенного срока. Однако до этого времени основные договоры не были заключены, а соглашения о пролонгации предварительных договоров не составлялись, в связи с чем предварительные договоры купли-продажи прекращены в связи с истечением срока действия.

Согласно предварительным договорам, в случае если к сроку, указанному в договорах, государственная регистрация прав собственности Д. на квартиры не будет осуществлена, при отсутствии соглашения пролонгации договора, действие договора прекращается.

Адвокат просила суд при вынесении решений по делам учитывать следующие нормы права:

п.1 ст.429 ГК РФ, согласно которому по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. п.6 ст.429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. ст.309 и ст.310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – вместо его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учебной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Адвокат предоставила в суд доказательства - чеки на взнос наличных, выданные ОАО «Сбербанк России», что обманутые дольщики выполнили свои обязательства в полном объеме, а именно оплатили застройщику Д. суммы гарантийных взносов по договорам (30 – 60 процентов от полной стоимости квартиры).

Также в суд были предоставлены доказательства несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию и отсутствие пролонгаций, заключенных предварительных договоров. Адвокат предоставила не только обоснование взыскания оплаченных дольщиками сумм, но и расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя истцов, пришел к выводу: взыскать с застройщика Д. в пользу обманутых дольщиков незаконно сбереженные денежные средства по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить дольщикам судебные расходы, что в общей сумме составило сумму в размере более 5 100 000 рублей.

К адвокату Грибакову А.С. обратился гражданин «П» с просьбой помочь ему взыскать деньги по распискам.

Обстоятельства дела

В конце января 2008 г. товарищ гражданина «П» - гражданин «М» обратился к нему с предложением присоединиться к нему в качестве партнера в новом направлении бизнеса в перспективной компании, которая занимается строительством, тесно сотрудничает с крупнейшими нефтяными компаниями. Гражданин «М» предложил вложить крупную сумму денег в проект, связанный с хранением нефти. Таким образом, между гражданином «П» и гражданином «М» были заключены три договора займа, что подтверждается наличием долговых расписок на следующие суммы: от 12 февраля 2008 г. на сумму 850 т.р., от 21 марта 2008 г. на сумму 60 т. долларов США, от 20 июня 2008 г. на сумму 850 т.р. По состоянию на дату обращения года долг по распискам так и не был возвращен.

Подготовка искового заявления

Адвокат Грибаков А.С. указал, что поскольку в претензионном порядке вернуть денежные средства не удалось, то следует обраться в суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении адвокат Грибаков А.С. ссылался в том числе на ст. 807 ГК РФ согласно которой «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается». Также в иске была ссылка на ст. 314 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств». В исковом заявлении адвокат Грибаков А.С. указал также, что гражданин «П» неоднократно обращался к гражданину «М» с требованием о возврате денежных средств, но не смотря ни на что, денежные средства гражданину «П» так и не были возвращены. К исковому заявлению адвокат Грибаков А.С. приложил копии расписок, претензию и документы удостоверяющие личность ответчика.

Рассмотрение дела в суде

Солнечногорский городской суд Московской области, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, удовлетворил требования истца, а именно, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 60 тысяч долларов США в эквиваленте к рублю на день исполнения решения суда, также взыскать проценты по договору займа от 21 марта 2008 г. в сумме 648 363 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2008 г. по 21 мая 2011 г. – 536894 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины 14657 рублей, всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 199 914 рублей.

Таким образом, благодаря профессионализму адвоката Грибакова А.С. гражданин «П» возвратил свои денежные средства, а также взыскал проценты и судебные расходы в виде государственной пошлины.

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «О» с просьбой оказать ей помощь в разделе совместно нажитого имущества.

Обстоятельства дела:

С 1990 г. по 2009 г. гражданка «О» состояла в браке с гражданином «К». После расторжения брака в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В период брачных отношений на основании договора долевого участия была приобретена квартира. Финансовые обязательства за спорную квартиру были выполнены полностью в 2006 году в размере 3 000 000 рублей. Первый платеж в размере 300 000 рублей был оплачен семьей 11 апреля 2006 г., второй платеж в размере 2 700 000 рублей был оплачен 14 апреля 2006 года, из денежных средств, полученных ими по ипотечному кредитному договору от 14.04.2006 г. заключенному с АКБ «Сбербанк РФ» на инвестирование строительства спорной квартиры, согласно которому гражданин «К» выступал в качестве заемщика, его супруга гражданка «О» в качестве поручителя заемщика. К моменту расторжения брака по ипотечному договору супругами была выплачена сумма в размере 1 200 000 рублей. Также гражданкой «О» в период брака был получен кредит на сумму 14 000 долларов США для погашения заемных обязательств, 11 100 долларов США из которых были оплачены в период брака. Данные денежные средства были получены для погашения задолженности перед знакомыми, у которых были по договору займа от 05.04.2006 г. получены денежные средства для оплаты части первого платежа за спорное жилое помещение и для оплаты первых взносов по ипотечному кредитному договору. Спорная квартира была приобретена без отделки. Гражданка «О» вместе со старшим сыном проживала в спорной квартире до 2010 года. Гражданин «К» проживал в спорной квартире совместно с супругой и с общими несовершеннолетними детьми до марта 2009 года. Поскольку после прекращения ведения совместного хозяйства супруги выплачивали денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам раздельно и ответчик выплатил большую сумму, то гражданка «О» должна выплатить ему денежную компенсацию в размере 360 000 рублей.

Гражданка «О» имела намерение произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за собой право собственности на 1/2 долю квартиры с выплатой в пользу бывшего супруга денежных средств, уплаченных по договору ипотеки в размере 360 000 рублей.

Подготовка искового заявления и судебное рассмотрение дела

В исковом заявлении адвокат Поляк М.И. ссылалась на ст. 34 СК РФ в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобреталось, либо на имя кого или кем из супругов были внесены денежные средства, на ст. 38 СК РФ в соответствии с которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Также адвокат Поляк М.И. ссылалась на ст. 39 СК РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Неисполненные к моменту расторжения брака материальные обязательства по вышеуказанным кредитным договором подлежат разделу между супругами, поскольку в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Также при подготовке к судебному разбирательству была проведена экспертная оценка спорной квартиры, которая определила стоимость спорной квартиры в размере 5 300 000 рублей.

В исковом заявлении было указано, что после расторжения брака супруги самостоятельно оплачивали свои кредиты. Ответчик выплатил по ипотечному кредитному договору от 14 апреля 2014 года 1 026 000 один миллион двадцать шесть тысяч рублей. Истец выплатила по кредитному договору от 2006 г. 293 000 двести девяносто три тысячи рублей. Таким образом гражданка «О» должна выплатить бывшему супругу 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Бывший супруг исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения иска на том основании, что ипотечный кредит он оплачивает единолично. Также супруг возражал против включения в сумму расчета долга гражданки «О» перед ним выплаченных супругой денежных средств по кредитам, указывая, что данные кредиты были взяты ею лично, без его согласия и не направлялись на погашение платежей за спорную квартиру.

Видновский городской суд Московской области, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, решил признать за истцом право собственности 1/2 доли квартиры. Взыскать с истца денежную сумму в размере 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Кроме того, суд определил: внести изменения в договор ипотеки от 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и гражданином «К», включив в состав «Залогодателей» гражданку «О», возложив на нее обязанность по выплате 1/2 суммы оставшегося долга на день вынесения решения суда, кредита, процентов по кредиту, неустойки и иных предусмотренных договором платежей.

Суд апелляционной инстанции определил, что гражданка «О» стороной по договору ипотеки не являлась, в связи с чем вывод суда о внесении изменений в указанный договор не основан на законе и подлежит исключению. Мнение банка относительно внесения изменений в условия договора не выяснялось. Поэтому решение Видновского городского суда Московской области было оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание о внесении изменений в договор ипотеки. Апелляционная жалоба гражданина «К» оставлена без удовлетворения.

Итогом работы адвоката Поляк М.И. в дальнейшем стало заключение между бывшими супругами и банком соглашения по которому гражданка «О» получила право собственности на всю квартиру, взяв на себя обязательство по погашению ипотечного кредита.

К адвокату Грибакову А.С. обратилась гражданка «Ш» с просьбой помочь ей взыскать с работодателя пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Обстоятельства дела

Гражданка «Ш» рассказала, что она работает у ИП «Н» на должности продавца-консультанта. Поскольку она находилась в отпуске по беременности и родам, продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов она обратилась к работодателю с заявлением о выплате причитающихся ей денежных средств, которое было оставлено работодателем без удовлетворения. Выплаты пособия по уходу за ребенком работодатель также не производил. У гражданки «Ш» в семье было трое детей, поэтому невыплата работодателем причитающихся в связи с рождением ребенка денежных средств поставила семью в тяжелое материальное положение.

Подготовка искового заявления. Рассмотрение дела в суде

В исковом заявлении адвокат Грибаков А.С. ссылался на ст. 255 ТК РФ «женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляется отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности – 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере». Также адвокат Грибаков А.С. ссылался на ст. 4 ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», на ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Согласно п. 18 Приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. №1012н – женщинам пособие по беременности и родам назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.

К исковому заявлению были приложены копия трудовой книжки, копия трудового договора, копия справок 2 НДФЛ, копия свидетельства о рождении, расчет цены иска.

Получив исковое заявление, работодатель произвел частичную оплату задолженности, и просил суд учесть, что он находится в тяжелой финансовой ситуации и не может в полном объеме оплачивать выплаты, связанные с рождением ребенка.

Третье лицо – ФСС РФ с иском был согласен и просил суд исковые требования удовлетворить.

Нагатинский районный суд г.Москвы, изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон принял позицию адвоката и решил взыскать с ответчика в пользу гражданки «Ш» задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 65 700 рублей, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Таким образом, благодаря профессионализму адвоката Грибакова А.С., молодая мать защитила свои права и получила причитающиеся ей денежные средства.

К адвокату Поляк Марии Ивановне за юридической помощью обратился гражданин «Л» с просьбой помочь ему в разрешении вопроса об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства дела

На консультации у адвоката гражданин «Л» сообщил, что в сентябре 2011 года к нему поступил звонок от судебного пристава-исполнителя, который сообщил ему, что 25 июня 2011 года Мировым судьей 361 судебного участка Басманного района г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с гражданина «Л» в пользу ЗАО «БРС» суммы основного долга, процентов и неустойки, а также суммы оплаченной государственной пошлины, всего – 521 068 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 43 копейки. О вынесении указанного приказа, гражданин «Л» не был никаким образом уведомлен. Кроме того, данное дело было рассмотрено в порядке приказного производства, что не позволило гражданину «Л» осуществить защиту своих законных прав и интересов в полном объеме.

Подготовка искового заявления. Рассмотрение дела в суде

Адвокат Поляк Мария Ивановна, выслушав гражданина «Л», посоветовала ему обратиться к Мировому судье 361 судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа. Гражданин «К» принял решение обратиться за юридической помощью к адвокату Поляк М.И. и попросил помочь ему подготовить заявление и представлять его интересы в судебном участке.

Поляк Мария Ивановна подготовила заявление, в котором указала, что согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Однако гражданину «Л» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору стало известно только после звонка судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Рассмотрение данного дела в порядке приказного производства не позволило гражданину «Л» осуществить защиту своих прав и законных интересов в полном объеме. В частности ЗАО «БРС» просил взыскать неустойку в размере, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: 1) чрезмерно высокий процент неустойки; 2) значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 3) длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Обзора практики). В рассматриваемом случае присутствует значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. В заявление Поляк М.И. просила восстановить пропущенный 10-дневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ о взыскании с гражданина «Л» в пользу ЗАО «БРС» задолженности по кредитному договору отменить.

После подачи заявления мировому судье судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы было назначено судебное рассмотрение указанного заявления и мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с гражданина «Л» в пользу ЗАО «БРС» задолженности по кредитному договору в размер 521 068 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.