Адвокат по семейным спорам

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «Ж» с просьбой оказать ей юридическую помощь в расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Брак между «Ж» и «К» был заключен в 2003 г. «Ж» пояснила, что совместная жизнь у супругов не сложилась, стороны вместе не проживают и не ведут совместное хозяйство. У гр-на «К» и гр-ки «Ж» имеются несовершеннолетние дети. В период, когда стороны состояли в браке, на имя «К» был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с ОАО «Группа Компаний «ПИК», по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д.8, после чего будет зарегистрировано право собственности «К» на спорную квартиру. Стоимость квартиры на момент ее приобретения на стадии начала строительства составляла 5 376 593,60 (пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 60 копеек. Также в период брака за счет общих денежных средств супругов был приобретен автомобиль, которым «К» пользуется. «К» отказал «Ж» в разрешении спорного вопроса раздела имущества во внесудебном порядке, не стал подписывать брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, «К» отказал «Ж» в доступе в совместно нажитую квартиру.

Поляк М. И. посоветовала «Ж» обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Составление искового заявления

По просьбе «Ж» адвокат составила исковое заявление, в котором указала, что согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Несмотря на то, что квартира, была приобретена в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, истица вместе с несовершеннолетними детьми проживать в этой квартире возможности не имела. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Также адвокат отметила, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были взяты супругами «Ж» и «К» в долг у брата «Ж» для приобретения квартиры. Согласно ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. Исходя из ст. 45 СК РФ, половина от суммы долга, подлежащего возврату брату «Ж» составляет 600 000 рублей.

Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен во время брака, гр-ка «Ж» имеет законное право требовать признания ее стороной основного договора купли-продажи. В период брака за счет общих денежных средств супругов был приобретен автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля. Супруг продолжает пользоваться спорной машиной. Исходя из норм действующего законодательства (ст.39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ), адвокат просит признать за «Ж» право собственности на 1/2 доли квартиры, взыскать с ответчика в пользу «Ж» сумму в размере 324 979 (Триста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки, что составляет стоимость 1/2 доли автомобиля, при этом признав за «К» право собственности на автомобиль, взыскать с «К» сумму общего долга супругов в размере 600 000 рублей.

Рассмотрение дела судом

В ходе рассмотрения дела Зюзинским районным судом г. Москвы ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в котором «К» согласился с требованием истца относительно автомобиля, но выразил несогласие с позицией «Ж» по поводу квартиры.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства на квартиру были подарены матерью «К», о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком копия сберегательной книжки матери «К.» и договоры о целевом дарении денежных средств от 15 декабря 2011 г. и 12 февраля 2011 г. между «К» и его матерью «С», по которым «С» обязуется безвозмездно передать «К» сумму денег в размере 4 111 200 рублей и 173 009 рублей.

На возражения ответчика Поляк М.И. составила письменную позицию истца по делу, в которой выразила несогласие «Ж» с возражениями.

Деньги были взяты в долг у «С», но не в указанной сумме, а на 1 173 200 рублей меньше. Недостающая сумма якобы передавалась лично «К», о чем свидетельствует договор дарения.

Однако адвокат полагала, что указанные договоры были составлены после начала судебного разбирательства с целью избежать раздела совместно нажитого имущества и настаивала на проведении экспертизы давности составления документов.

Адвокат также пояснила, что «Ж» и «К» взяли в долг на покупку квартиры 1 200 000 рублей у брата истца - «П», из них было возвращено только 200 000 рублей.

«К», осознав, что если экспертиза установит несоответствие даты составления договоров с датой, указанной на договорах, может быть возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. «К» согласился на мировое соглашение, предложенное истцом.

Определение об утверждении мирового соглашения

Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Ж» к «К» о расторжении брака требования удовлетворил, брак расторг, мировое соглашение, заключенное между «Ж» и «К» утвердил.

По указанному мировому соглашению стороны пришли к следующему:

Мировое соглашение судом было утверждено, таким образом семейный спор был урегулирован и производство по делу было прекращено.

Обстоятельства дела

М. пояснила, что состояла в браке с С. В браке у них родилась дочь, которой на момент ухудшения отношений с супругом исполнилось 6 лет. Семейные отношения не сложились, брачные отношения фактически прекращены, соглашение о месте жительства ребенка не достигнуто. Отец ребенка настаивает, чтобы ребенок после развода проживал с ним. М. попросила адвоката провести процедуру расторжения брака без ее участия и определить место жительства дочери с ней.

Подготовка искового заявления

Адвокат подготовил исковое заявление, в котором указал, что М. всецело исполняет возложенные на неё обязанности родителя, заботясь о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своей дочери, обеспечивая получение дочерью дошкольного образования, оплачивая все необходимые расходы на ребенка.

В исковом заявлении Грибаков А.С. опирался на нормы СК РФ, в частности на пункт 3 статьи 31 СК РФ: супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

В то время как, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с отсутствием взаимопонимания по вопросам ведения быта, возникновением конфликтных ситуаций в семье, частыми ссорами.

Кроме того, С. практически не содействовал благополучию и укреплению семьи и не заботился о благосостоянии и воспитании своей дочери.

Грибаков А.С. сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»: решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей, необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

Адвокат указал, что дочь очень привязана к матери и желание отца определить место жительства с ним продиктовано не интересами ребенка, а желанием отомстить бывшей супруге за расторжение брака.

Рассмотрение дела в суде. Решение суда

В судебном заседании Грибаков А.С. поддержал исковые требования, привел неопровержимые доказательства исполнения М. своих обязанностей родителя по воспитанию своей дочери. Адвокат провел переговоры с органом опеки, выступающим в качестве третьего лица по делу, и добился его положительного заключения по вопросу определения места жительства ребенка с матерью.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства по делу, решил удовлетворить исковые требования М., а именно брак зарегистрированный между М. и С. расторгнуть, определить место жительства несовершеннолетней дочери по месту жительства её матери М.

Обстоятельства дела

На юридической консультации гражданка «К» сообщила адвокату, что ее бывший муж - гражданин «Д» обратился в суд с иском к ней об определении порядка общения с ребенком и нечинении препятствий в общении с ребенком – девочкой 2008 года рождения.

Она рассказала, что после расторжения брака гражданин «Д» проживал отдельно от дочери. Бывшие супруги не могли прийти к соглашению о порядке общения с ребенком.

Бывший муж клиентки в иске настаивал на следующем порядке общения с ребенком: первые и третьи выходные каждого месяца с 9 часов субботы до 21 часа воскресенья; в день его рождения, в дни рождения бабушки и дедушки, в день рождения дочери в порядке очередности с гражданкой «К»; Новый год в порядке очередности с гражданкой «К» и 2 раза в год отпуск по 15 дней. Так же гражданин «Д» настаивал на том, чтобы бывшая жена не чинила ему препятствий в общении с дочерью и решала все вопросы, связанные с ее воспитанием, совместно с ним.

Гражданка «К» утверждала, что никак не ограничивает общение ребенка с отцом, но только на ее территории, поскольку гражданин «Д» неуравновешенный человек и к тому же проживает за городом, поэтому она категорически против заявленного им порядка общения с ребенком.

В связи с возникшей ситуацией, гражданка «К» просила адвоката помочь ей отстоять интересы несовершеннолетней дочери.

Подготовка возражения на исковое заявление

Внимательно выслушав клиентку, адвокат Грибаков А.С. посоветовал ей обратиться в суд с возражением на исковое заявление и предложить другой порядок общения с ребенком.

Гражданка «К» приняла совет адвоката и попросила написать соответствующее возражение.

Адвокат подробно изучил все обстоятельства данного дела. Вместе со своей клиенткой адвокат разработал предложение по иному порядку общения отца с ребенком, а именно: еженедельно по воскресеньям с 11:00 до 13:00 по месту проживания ребенка (т.е. по месту проживания матери-гражданки «К»), при желании гражданина «Д» после дневного сна ребенка их общение может продолжаться до 19:00, после чего ребенку будет необходимо время, чтобы успокоиться и подготовится ко сну.

Данный порядок общения с ребенком был разработан в связи с возрастом ребенка, существующими конфликтными отношениями между бывшими супругами, наличием у ребенка аллергического заболевания.

По данному делу были собраны все необходимые доказательства. Кроме того, адвокат переговорил с представителем органов опеки и попечительства и убедил его в том, что именно предложенный матерью порядок общения соответствует наилучшим образом интересам ребенка.

Обстоятельства дела

Судебное разрешение дела

В судебном заседании адвокат Грибаков А.С. предложил отцу общаться с ребенком на выдвинутых матерью условиях, но отец категорически отказался и настаивал на том, что общение должно происходить по его месту жительства – в деревне Дарьино Пушкинского района.

Адвокат предоставил доказательства подтверждающие невозможность общения отца с ребенком так далеко от места жительства ребенка в городе Москве. Кроме того, по ходатайству адвоката были допрошены свидетели указавшие, что ответчица никогда не препятствовала общению отца и дочери. Заключение органа опеки и попечительства поддерживало позицию адвоката Грибакова А.С., а не позицию истца.

В судебном заседании суд, заслушав сторон, проверив письменные материалы дела, установил следующий порядок общения с ребенком отца: первые и третьи суббота и воскресенье каждого месяца с 10 до 14 часов по месту жительства ребенка; день рождения ребенка родители проводят с ребенком по очереди, через год.

Суд счел невозможным определить для отца ребенка специальный порядок общения в дни его рождения, его родителей в силу возраста ребенка. Также суд посчитал невозможным определить порядок общения отца с ребенком на период его отпусков, т.к. гражданином «Д» не представлены сведения о сроках и порядке его отпуска.

Также гражданину «Д» было отказано в требовании о нечинении препятствий в общении с ребенком. Суд указал, что факт чинения препятствий в общении с ребенком не установлен, также как судом не установлен факт расхождения в вопросах воспитания ребенка между истцом и ответчиком.

Суд в своем решении принял предложенный порядок общения гражданки «К» и ее представителя, а иск истца-гражданина «Д» удовлетворил в очень незначительной части. Гражданка «К» была очень довольна грамотно выстроенной позицией защиты, которая помогла ей отстоять интересы маленькой дочери.

Обстоятельства дела

С 1990 г. по 2009 г. гражданка «О» состояла в браке с гражданином «К». После расторжения брака в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В период брачных отношений на основании договора долевого участия была приобретена квартира. Финансовые обязательства за спорную квартиру были выполнены полностью в 2006 году в размере 3 000 000 рублей. Первый платеж в размере 300 000 рублей был оплачен семьей 11 апреля 2006 г., второй платеж в размере 2 700 000 рублей был оплачен 14 апреля 2006 года, из денежных средств, полученных ими по ипотечному кредитному договору от 14.04.2006 г. заключенному с АКБ «Сбербанк РФ» на инвестирование строительства спорной квартиры, согласно которому гражданин «К» выступал в качестве заемщика, его супруга гражданка «О» в качестве поручителя заемщика. К моменту расторжения брака по ипотечному договору супругами была выплачена сумма в размере 1 200 000 рублей. Также гражданкой «О» в период брака был получен кредит на сумму 14 000 долларов США для погашения заемных обязательств, 11 100 долларов США из которых были оплачены в период брака. Данные денежные средства были получены для погашения задолженности перед знакомыми, у которых были по договору займа от 05.04.2006 г. получены денежные средства для оплаты части первого платежа за спорное жилое помещение и для оплаты первых взносов по ипотечному кредитному договору. Спорная квартира была приобретена без отделки. Гражданка «О» вместе со старшим сыном проживала в спорной квартире до 2010 года. Гражданин «К» проживал в спорной квартире совместно с супругой и с общими несовершеннолетними детьми до марта 2009 года. Поскольку после прекращения ведения совместного хозяйства супруги выплачивали денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам раздельно и ответчик выплатил большую сумму, то гражданка «О» должна выплатить ему денежную компенсацию в размере 360 000 рублей.

Гражданка «О» имела намерение произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за собой право собственности на 1/2 долю квартиры с выплатой в пользу бывшего супруга денежных средств, уплаченных по договору ипотеки в размере 360 000 рублей.

Подготовка искового заявления и судебное рассмотрение дела:

В исковом заявлении адвокат Поляк М.И. ссылалась на ст. 34 СК РФ в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобреталось, либо на имя кого или кем из супругов были внесены денежные средства, на ст. 38 СК РФ в соответствии с которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Также адвокат Поляк М.И. ссылалась на ст. 39 СК РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Неисполненные к моменту расторжения брака материальные обязательства по вышеуказанным кредитным договором подлежат разделу между супругами, поскольку в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Также при подготовке к судебному разбирательству была проведена экспертная оценка спорной квартиры, которая определила стоимость спорной квартиры в размере 5 300 000 рублей.

В исковом заявлении было указано, что после расторжения брака супруги самостоятельно оплачивали свои кредиты. Ответчик выплатил по ипотечному кредитному договору от 14 апреля 2014 года 1 026 000 один миллион двадцать шесть тысяч рублей. Истец выплатила по кредитному договору от 2006 г. 293 000 двести девяносто три тысячи рублей. Таким образом гражданка «О» должна выплатить бывшему супругу 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Бывший супруг исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения иска на том основании, что ипотечный кредит он оплачивает единолично. Также супруг возражал против включения в сумму расчета долга гражданки «О» перед ним выплаченных супругой денежных средств по кредитам, указывая, что данные кредиты были взяты ею лично, без его согласия и не направлялись на погашение платежей за спорную квартиру.

Видновский городской суд Московской области, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, решил признать за истцом право собственности 1/2 доли квартиры. Взыскать с истца денежную сумму в размере 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Кроме того, суд определил: внести изменения в договор ипотеки от 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и гражданином «К», включив в состав «Залогодателей» гражданку «О», возложив на нее обязанность по выплате 1/2 суммы оставшегося долга на день вынесения решения суда, кредита, процентов по кредиту, неустойки и иных предусмотренных договором платежей.

Суд апелляционной инстанции определил, что гражданка «О» стороной по договору ипотеки не являлась, в связи с чем вывод суда о внесении изменений в указанный договор не основан на законе и подлежит исключению. Мнение банка относительно внесения изменений в условия договора не выяснялось. Поэтому решение Видновского городского суда Московской области было оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание о внесении изменений в договор ипотеки. Апелляционная жалоба гражданина «К» оставлена без удовлетворения.

Итогом работы адвоката Поляк М.И. в дальнейшем стало заключение между бывшими супругами и банком соглашения по которому гражданка «О» получила право собственности на всю квартиру, взяв на себя обязательство по погашению ипотечного кредита.

Обстоятельства

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы было признано отцовство гражданина «А» в отношении несовершеннолетнего гражданина «Б». Определением Гагаринского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение между гражданином «А» (далее ответчиком) и гражданкой «К» (далее истицей), являющейся матерью ребенка, согласно которому стороны установили порядок общения отца с сыном. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, гражданка «К» вынуждена была вновь обратиться в Гагаринский районный суд с иском об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

До обращения в суд гражданка «К» обратилась к адвокату Поляк М.И. за консультацией. Она указала, что с момента подписания мирового соглашения произошли существенные изменения в состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем соблюдать установленный ранее порядок общения с отцом практически невозможно. Отец же вопреки рекомендациям врачей не учитывает состояние здоровья сына и продолжает с маниакальным упорством требовать все больше времени для общения.

Адвокат разъяснила, что порядок общения, даже утвержденный судом, может изменяться с течением времени. По совету Поляк М.И. было подготовлено исковое заявление об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. В судебном заседании интересы истицы были представлены адвокатом Поляк М.И. Защитник утверждала, что изменение порядка общения гражданина «А » с сыном необходимо в связи с ухудшением здоровья последнего и в соответствии с рекомендациями врачей. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.451 Гражданского Кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.п.1 и 2 ст.66 Семейного Кодекса РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ родитель, проживающий отдельно ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Общение отца с ребенком не должно оказывать вредное влияние на его психику, тело и душу. В судебном заседании истица указала, что ребенок не имеет возможности выезжать на отдых за границу, поскольку ему противопоказаны переживания, нервные потрясения, связанные в том числе, с изменением места пребывания. Адвокат представила суду доказательства, подтверждающие необходимость изменения порядка общения отца и сына. Адвокат доказала, что с момента заключения мирового соглашения обстоятельства существенно изменились: ребенок поменял детский сад, стал посещать дополнительные спортивные занятия, его психологическое состояние здоровья стало нестабильным. Адвокату удалось убедить суд в том, что изменить установленный ранее порядок общения отца с сыном возможно.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, ст. 63,65,66 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: исковое заявление об изменении порядка общения с ребенком удовлетворить. Установить новый порядок общения отца с ребенком, в соответствии с которым предоставить гражданину «А» право каждый вторник забирать ребенка из детского сада по окончании занятий и общаться с ним, при условии возвращения ребенка по месту его фактического проживания с матерью не позднее 20 часов 00 минут; предоставить гражданину «А» право каждую субботу забирать сына и общаться с ним с 09.00 до 20.00. В период летних каникул с учетом мнения, состояния здоровья и согласия ребенка отец вправе проводить с сыном отпуск в течение 14 дней, согласовав место и время проведения отпуска с матерью ребенка не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты начала отпуска. Обязать отца во время нахождения с ребенком соблюдать режим дня ребенка и привычный рацион питания ребенка, рекомендации врачей, информацию о которых в письменном виде обязана предоставить гражданка «К». Обязать отца способствовать нравственному воспитанию ребенка, не посещать с ним мероприятия, могущие отрицательно повлиять на психологическое здоровье ребенка, согласовывать с матерью участие в спортивных и зрелищных мероприятиях. В случае невозможности отца воспользоваться предоставленным ему временем для общения с ребенком, обязать его своевременно уведомить об этом мать, которая вправе использовать данное время ребенка по своему усмотрению.

К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «А» с просьбой оказать ей юридическую помощь по делу о разводе и разделе общего имущества супругов. Клиентка просила представлять ее интересы в Люблинском районном суде г. Москвы по иску мужа к ней о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Гражданка «А» также пояснила, что в связи с конфликтным характером отношений между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.

Рассмотрение дела

Ознакомившись с материалами дела, адвокат выяснила, что гражданином «Б» было подано исковое заявление к гражданке «А» о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При этом в иске было указано не все совместно нажитое имущество, а только то, которое было оформлено на имя супруги. В связи с этим адвокатом было подготовлено встречное исковое заявление к гражданину «Б» о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака по договору купли-продажи бывшими супругами была произведена покупка автомобиля марки Mazda. Гражданин «Б» просил суд произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: оставить право собственности на автомобиль за ответчицей, взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию.

Также в период брака гражданкой «А» и гражданином «Б» в совместную собственность были приобретены предметы домашней обстановки и обихода и денежные средства, находящиеся на счетах гражданина «Б».

Согласно подготовленному адвокатом встречному иску гражданка «А» заявила встречные требования о разделе совместно нажитого имущества, просила суд произвести раздел следующим образом: взыскать в свою пользу денежную компенсацию за 1/2 доли в движимом имуществе, состоящем из предметов и вещей домашней обстановки и обихода; денежную сумму в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, нажитых супругами в браке; признать за гражданином «Б» право собственности на предметы домашней обстановки и обихода.

С требованием гражданина «Б» о признании за ней права собственности на автомобиль Mazda гражданка «А» согласилась. При этом адвокат указала, что с размером взыскиваемой компенсации согласиться невозможно, т.к., указанный истцом по первоначальному иску размер компенсации необоснованно завышен и подлежит определению в меньшем размере. Адвокат Поляк М.И. подготовила и представила исследование, согласно которому стоимость автомобиля, указанная в первоначальном иске была сильно завышена. Таким образом, адвокат Поляк М.И. доказала, что, определяя размер компенсации за автомобиль, следует принимать во внимание тот факт, что рыночная стоимость автомобиля на момент раздела имущества была ниже, чем в момент покупки, так как автомобиль имел износ узлов и деталей.

На основании судебного запрос, выданного по ходатайству адвоката Поляк М.И. банками были предоставлены сведения об остатке денежных средств по счётам, открытым на имя гражданина «Б».

С требованием о расторжении брака гражданка «А» была согласна.

Заключение мирового соглашения.

Исковые требования о расторжении брака были выделены в отдельное производство и удовлетворены.

По требованиям о разделе имущества, благодаря работе адвоката Поляк М.И. было согласована и подписано мировое соглашение. Производство по гражданскому делу по иску гражданина «Б» к гражданке «А» о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску гражданки «А» к гражданину «Б» было прекращено. Люблинский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между гражданкой «А» и гражданином «Б» на следующих условиях: за гражданкой «А» признаётся право собственности на автомобиль Mazda, за гражданином «Б» - право собственности на предметы домашней обстановки и обихода. В счёт компенсации доли в совместно нажитом имуществе гражданка «А» выплачивает гражданину «Б» денежную компенсацию путем ежемесячных перечислений.