В Московском городском суде состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Доверителя адвоката Поляк М.И. гражданина «Г» на решение Таганского районного суда г.Москвы от 05.12.2012 года, которым по исковому заявлению гражданки «Г.Е.» её Доверитель был лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери на том основании, что, по мнению Истицы (бывшей супруги гражданина «Г»), он фактически устранился от воспитания дочери, не интересуется её судьбой и фактически к ней безразличен, не участвует в обсуждении вопросов, связанных с воспитанием и содержанием дочери, не оказывает Истице материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери.
На указанное решение представителем гражданина «Г» адвокатом Поляк М.И. была подготовлена и подана апелляционная жалоба.
В суде апелляционной инстанции адвокат Поляк М.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что ее Доверитель и она категорически не согласны с решением, считают его незаконным и необоснованным. Так, судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права, что подтверждается следующим:
1. Решение было вынесено в отсутствие Ответчика гражданина «Г». Однако гражданин «Г» в судебном заседании 12.11.2012 года заявлял ходатайство об отложении слушания дела и предоставлении ему разумного срока для ознакомления с материалами дела, представления доказательств и подготовки позиции защиты по делу. Данное ходатайство было удовлетворено, однако несмотря на то, что в судебное заседание 05.12.2012 года Ответчик не явился по причине заболевания (подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому гражданин «Г» был освобожден от работы в период с 04.12.2012 по 08.12.2012 г.) суд вынес решение о лишении гражданина «Г» родительских прав.
2. Решение о лишении родительских прав было вынесено без достаточного исследования представленных доказательств и без наличия достаточного количества серьезных оснований. Так, например, у гражданина «Г» имеются доказательства, которые являются подтверждением того факта, что он надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности и не совершал действий, противоречащих и нарушающих законные права и интересы своей несовершеннолетней дочери. Имеются документы, которые подтверждают почтовые переводы денежных средств на счет Истицы. Данные переводы денежных средств производились в разные периоды времени после рождения дочери. Целью указанных почтовых переводов денежных средств на счет Истицы, являлась реализация расходов, связанных с удовлетворением жизненно важных потребностей его несовершеннолетней дочери. Кроме того, платежеспособность гражданина «Г» подтверждается приобщенной апелляционной жалобе Справкой № *** о доходах физического лица за 2012 год.
Адвокат Поляк М.И. также пояснила суду, что после вступления Истицы в новый брак с другим мужчиной, она начала препятствовать общению гражданина «Г» с дочерью.
3. При вынесении решения суд руководствовался необоснованной и неподтвержденной реальными доказательствами позицией третьего лица – органа опеки и попечительства.
4. Судом не были направлены запросы в ПНД, НД, правоохранительные органы, а положены в основу решения, голословные утверждения Истицы. В опровержение заявлениям Истицы (бывшей супруги гражданина «Г»), адвокат отметила, что её Доверитель не состоит на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере, к уголовному преследованию никогда не привлекался.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что с исковым заявлением о взыскании алиментов с гражданина «Г» Истица не обращалась, алименты с Ответчика не взыскивались, что служит доказательством того, что претензий по содержанию ребенка к гражданину «Г» у его бывшей супруги не было.
Выслушав позицию адвоката Поляк М.И., исследовав предоставление по делу доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла постановление, которым апелляционная жалоба гражданина «Г» была удовлетворена, а решение Таганского районного суда города Москвы от 05.12.2012 года о лишении родительских прав – отменено.