В Московском городском суде состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Поляк М.И., которая представляла интересы незаконно уволенного генерального директора гражданина «Е».
Апелляционная жалоба была подана на решение Гагаринского районного суда города Москвы, которым в удовлетворении исковых требований гражданина «Е» к ООО «1» и АО «2» о признании решения единственного учредителя и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме.
В обоснование исковых требований гражданин «Е» указывал, что в июле 2011 года он был принят на должность генерального директора ООО «1». Согласно трудовому договору размер ежемесячной заработной платы составлял ***** тысяч рублей. Однако приказом от 04.10.2012 года на основании решения единственного участника ООО «1» АО «2» трудовой договор с гражданином «Е» был расторгнут, о чем сам «Е» узнал в этот же день, что не позволило ему подготовиться к увольнению и нанесло финансовый ущерб его семье. Также не было сообщено о причине увольнения, каких-либо претензий не предъявлялось, дисциплинарных взысканий не применялось. Гражданин «Е» является отцом троих детей, один из которых является инвалидом, его супруга не работает. В результате незаконного увольнения Истец был лишен источника средств к существованию, ему был причинен моральный вред. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы представитель Истца адвокат Поляк М.И. указала, что решение Гагаринского районного суда города Москвы является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что Истец является единственным кормильцем в многодетной семье, состоящей из пяти человек. Кроме того, поскольку генеральный директор является работником общества, на него распространяются все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении. А в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 решение уполномоченного органа о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором, по существу является увольнением по инициативе работодателя. Поэтому генеральный директор не может быть лишен гарантии, предусмотренной, в том числе, ч.4 статьи 261 ТК РФ.
2. Суд посчитал, что необходимость уведомления Истца о предстоящем увольнении за три месяца не основана на законе, однако суд не учел тот факт, что данное условие содержится в трудовом договоре, заключенном с Истцом.
3. Суд не учел, что при увольнении Истцу не была выплачена компенсация, а денежные средства, перечисленные на его банковскую карту, являются выплатой заработной платы, а не компенсацией. Небывалый асортимент видеослотов от Vavada казино доступен круглосуточно для всех желающих испытать удачу!
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы стороны пришли к общему согласию о заключении мирового соглашения, которое было утверждено определением Московского городского суда. Суть мирового соглашения заключалась в следующем:
1. Трудовой договор между Истцом и ООО «1» расторгнут с 04 октября 2012 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса России, а мировое соглашение признается Сторонами в качестве соглашения о расторжении трудового договора между Истцом и ООО «1». Настоящим Стороны признают и подтверждают, что процедура увольнения Истца 04 октября 2012 года соответствовала закону, в том числе в части порядка и размера всех выплат, произведенных в пользу Истца при его увольнении.
2. Кадровый приказ об увольнении Истца за №… от 04 октября 2012 года и соответствующая запись в трудовой книжке Истца за № … от 04 октября 2012 года признаются недействительными. ООО «1» обязуется в день подписания Сторонами мирового соглашения издать кадровый приказ об увольнении Истца по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) а после утверждения мирового соглашения судом внести соответствующую запись в трудовую книжку Истца.
3. Не позднее 1 (одного) банковского дня со дня утверждения судом мирового соглашения ООО «1» обязуется произвести в пользу Истца единовременную выплату в общей сумме 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, включая все применимые налоги в соответствии с положениями российского законодательства. Ответчик-1 обязуется исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с указанной суммы выплаты.