23 мая 2013 года в Октябрьском районном суде города Новосибирска состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления гражданина «Н.В.» (Истец) к гражданину «Н.С.» (Ответчик).
Адвокат Грибаков А.С. представлял интересы Ответчика, гражданина «Н.С.».
В обоснование своих первоначальных исковых требований Истец указывал, что между ним и его сыном был заключен Договор дарения. Заключая этот договор, Истец не вдавался в суть написанного, так как доверял Ответчику (сыну). Истец заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишится квартиры. Истец подписал Договор дарения лишь по той причине, что Ответчик (его сын) пообещал содержать его и его супругу, ухаживать за ними, оплачивать все медицинское и санаторно-курортное лечение. Истец указывает на то, что после подписания Договора дарения, поведение Ответчика резко изменилось, он стал постоянно звонить и оскорблять супругу, говорить, что продаст квартиру, так как стал собственником. С момента подписания Договора Ответчик никакой материальной помощи не оказывал, никаких денег на медицинское лечение не давал. Истец заявляет, что при подписании Договора дарения он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что может лишиться квартиры. Его волеизъявление не соответствовало действительной воле, и Истец не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагал, что может лишиться жилья. Истец указывает, что имел намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка дарения квартиры.
Грибаков А.С. подготовил письменные возражения на исковое заявление Истца о признании договора дарения недействительным, в котором указал, что тот факт, что, подписывая договор дарения, Истец намеревался заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не соответствует действительности. Между Ответчиком и Истцом изначально существовала договоренность именно о заключении Договора дарения, при этом об оплате лечения, содержания или каких-либо других регулярных платежах речи никогда не было, поскольку Ответчик и без этого оказывал всевозможную помощь Истцу. Кроме того, поскольку Ответчик постоянно проживает в городе Москва, подготовкой оспариваемого Договора дарения преимущественно занимался Истец (отец Ответчика), для чего он обратился в ООО «Центральное Агентство Недвижимости-10». После подписания Договора дарения, Ответчик своевременно выполнял свои обязанности по уплате коммунальных платежей, перечисляя Истцу денежные средства по почте. Кроме того, Истец прекрасно осознавал правовой характер своих действий, поскольку подписанию Договора дарения предшествовало составление двух завещаний, по которым Истец оставлял спорную квартиру именно Ответчику (своему сыну). Кроме того, Истец, будучи военным, имея высшее образование, работая в ВУЗе и читая, в том числе, курс юридических дисциплин, не мог не осознавать правовой характер совершаемых действий. Ответчик совместно с Истцом подавали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, свидетельство о государственной регистрации права Ответчик получил лично от Истца. Истец утверждает, что в его намерения входило заключить не Договор дарения, а договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, однако на протяжении всего времени с момента заключения соглашения, его не смущало то, что право собственности на квартиру переоформлено, никаких платежей он не получает.
Таким образом, указал адвокат, можно предположить, что Истец либо намеренно вводит суд в заблуждение, либо сам находится в заблуждении относительно намерений Ответчика относительно спорной квартиры. Кроме того, Ответчик не имеет намерений совершать действия направленные на продажу квартиры.
Уже непосредственно в день судебного заседания представители Истца подали уточненное исковое заявление, в котором указали, что 07.12.2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор Дарения, по которому Истец (Даритель) обязуется передать в собственность Ответчика (Одаряемого) безвозмездно трехкомнатную квартиру. Истец считает, что указанный Договор дарения является недействительной сделкой по признаку притворности, поскольку воля всех сторон сделки на момент её совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Для совершения дарения необходимо совершить действие по фактической передаче имущества другой стороне, в результате чего другому лицу переходит право собственности на это имущество. А поскольку квартира по Договору дарения от 07.12.2009 года Истцом во владение Ответчика фактически не передавалась, то передача имущества в собственность одаряемого не может считаться состоявшейся, а соответственно не может считаться состоявшейся и сделка. Истец указывает, что действительная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на избежание в будущем процедуры оформления наследства в случае смерти Истца и получение Ответчиком (сыном Истца) права на квартиру преимущественно перед другими возможными наследниками.
Адвокат Грибаков А.С., в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, и поддерживал позицию Доверителя.
Выслушав адвоката Грибакова А.С., исследовав представленные материалы, в том числе заключение эксперта, суд принял решение отказать Истцу в удовлетворении иска о признании недействительным Договора дарения.