К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу обратилась гражданка «К» с просьбой помочь ей в деле об определении порядка общения с ребенком.
Наши адвокаты помогут в решении вопросов, связанных с семейными спорами! В практике Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» города Москвы имеется большое количество успешных дел по определению порядка общения с ребенком. Обращайтесь.
Изложение обстоятельств дела
На юридической консультации гражданка «К» сообщила адвокату, что ее бывший муж - гражданин «Д» обратился в суд с иском к ней об определении порядка общения с ребенком и нечинении препятствий в общении с ребенком – девочкой 2008 года рождения.
Она рассказала, что после расторжения брака гражданин «Д» проживал отдельно от дочери. Бывшие супруги не могли прийти к соглашению о порядке общения с ребенком.
Бывший муж клиентки в иске настаивал на следующем порядке общения с ребенком: первые и третьи выходные каждого месяца с 9 часов субботы до 21 часа воскресенья; в день его рождения, в дни рождения бабушки и дедушки, в день рождения дочери в порядке очередности с гражданкой «К»; Новый год в порядке очередности с гражданкой «К» и 2 раза в год отпуск по 15 дней. Так же гражданин «Д» настаивал на том, чтобы бывшая жена не чинила ему препятствий в общении с дочерью и решала все вопросы, связанные с ее воспитанием, совместно с ним.
Гражданка «К» утверждала, что никак не ограничивает общение ребенка с отцом, но только на ее территории, поскольку гражданин «Д» неуравновешенный человек и к тому же проживает за городом, поэтому она категорически против заявленного им порядка общения с ребенком.
В связи с возникшей ситуацией, гражданка «К» просила адвоката помочь ей отстоять интересы несовершеннолетней дочери.
Подготовка возражения на исковое заявление
Внимательно выслушав клиентку, адвокат Грибаков А.С. посоветовал ей обратиться в суд с возражением на исковое заявление и предложить другой порядок общения с ребенком.
Гражданка «К» приняла совет адвоката и попросила написать соответствующее возражение.
Адвокат подробно изучил все обстоятельства данного дела. Вместе со своей клиенткой адвокат разработал предложение по иному порядку общения отца с ребенком, а именно: еженедельно по воскресеньям с 11:00 до 13:00 по месту проживания ребенка (т.е. по месту проживания матери-гражданки «К»), при желании гражданина «Д» после дневного сна ребенка их общение может продолжаться до 19:00, после чего ребенку будет необходимо время, чтобы успокоиться и подготовится ко сну.
Данный порядок общения с ребенком был разработан в связи с возрастом ребенка, существующими конфликтными отношениями между бывшими супругами, наличием у ребенка аллергического заболевания.
По данному делу были собраны все необходимые доказательства. Кроме того, адвокат переговорил с представителем органов опеки и попечительства и убедил его в том, что именно предложенный матерью порядок общения соответствует наилучшим образом интересам ребенка.
Судебное разрешение дела
В судебном заседании адвокат Грибаков А.С. предложил отцу общаться с ребенком на выдвинутых матерью условиях, но отец категорически отказался и настаивал на том, что общение должно происходить по его месту жительства – в деревне Дарьино Пушкинского района.
Адвокат предоставил доказательства подтверждающие невозможность общения отца с ребенком так далеко от места жительства ребенка в городе Москве. Кроме того, по ходатайству адвоката были допрошены свидетели указавшие, что ответчица никогда не препятствовала общению отца и дочери. Заключение органа опеки и попечительства поддерживало позицию адвоката Грибакова А.С., а не позицию истца.
В судебном заседании суд, заслушав сторон, проверив письменные материалы дела, установил следующий порядок общения с ребенком отца: первые и третьи суббота и воскресенье каждого месяца с 10 до 14 часов по месту жительства ребенка; день рождения ребенка родители проводят с ребенком по очереди, через год.
Суд счел невозможным определить для отца ребенка специальный порядок общения в дни его рождения, его родителей в силу возраста ребенка. Также суд посчитал невозможным определить порядок общения отца с ребенком на период его отпусков, т.к. гражданином «Д» не представлены сведения о сроках и порядке его отпуска.
Также гражданину «Д» было отказано в требовании о нечинении препятствий в общении с ребенком. Суд указал, что факт чинения препятствий в общении с ребенком не установлен, также как судом не установлен факт расхождения в вопросах воспитания ребенка между истцом и ответчиком.
Суд в своем решении принял предложенный порядок общения гражданки «К» и ее представителя, а иск истца-гражданина «Д» удовлетворил в очень незначительной части. Гражданка «К» была очень довольна грамотно выстроенной позицией защиты, которая помогла ей отстоять интересы маленькой дочери.