Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 911-38-45

О коллегии

Дело об определении порядка общения с ребенком и нечинении препятствий в общении с ребенком

К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу обратилась гражданка «К» с просьбой помочь ей в деле об определении порядка общения с ребенком.

Изложение обстоятельств дела

На юридической консультации гражданка «К» сообщила адвокату, что ее бывший муж - гражданин «Д» обратился в суд с иском к ней об определении порядка общения с ребенком и нечинении препятствий в общении с ребенком – девочкой 2008 года рождения.

Она рассказала, что после расторжения брака гражданин «Д» проживал отдельно от дочери. Бывшие супруги не могли прийти к соглашению о порядке общения с ребенком.

Бывший муж клиентки в иске настаивал на следующем порядке общения с ребенком: первые и третьи выходные каждого месяца с 9 часов субботы до 21 часа воскресенья; в день его рождения, в дни рождения бабушки и дедушки, в день рождения дочери в порядке очередности с гражданкой «К»; Новый год в порядке очередности с гражданкой «К» и 2 раза в год отпуск по 15 дней. Так же гражданин «Д» настаивал на том, чтобы бывшая жена не чинила ему препятствий в общении с дочерью и решала все вопросы, связанные с ее воспитанием, совместно с ним.

Гражданка «К» утверждала, что никак не ограничивает общение ребенка с отцом, но только на ее территории, поскольку гражданин «Д» неуравновешенный человек и к тому же проживает за городом, поэтому она категорически против заявленного им порядка общения с ребенком.

В связи с возникшей ситуацией, гражданка «К» просила адвоката помочь ей отстоять интересы несовершеннолетней дочери.

Подготовка возражения на исковое заявление

Внимательно выслушав клиентку, адвокат Грибаков А.С. посоветовал ей обратиться в суд с возражением на исковое заявление и предложить другой порядок общения с ребенком.

Гражданка «К» приняла совет адвоката и попросила написать соответствующее возражение.

Адвокат подробно изучил все обстоятельства данного дела. Вместе со своей клиенткой адвокат разработал предложение по иному порядку общения отца с ребенком, а именно: еженедельно по воскресеньям с 11:00 до 13:00 по месту проживания ребенка (т.е. по месту проживания матери-гражданки «К»), при желании гражданина «Д» после дневного сна ребенка их общение может продолжаться до 19:00, после чего ребенку будет необходимо время, чтобы успокоиться и подготовится ко сну.

Данный порядок общения с ребенком был разработан в связи с возрастом ребенка, существующими конфликтными отношениями между бывшими супругами, наличием у ребенка аллергического заболевания.

По данному делу были собраны все необходимые доказательства. Кроме того, адвокат переговорил с представителем органов опеки и попечительства и убедил его в том, что именно предложенный матерью порядок общения соответствует наилучшим образом интересам ребенка.

Судебное разрешение дела

В судебном заседании адвокат Грибаков А.С. предложил отцу общаться с ребенком на выдвинутых матерью условиях, но отец категорически отказался и настаивал на том, что общение должно происходить по его месту жительства – в деревне Дарьино Пушкинского района.

Адвокат предоставил доказательства подтверждающие невозможность общения отца с ребенком так далеко от места жительства ребенка в городе Москве. Кроме того, по ходатайству адвоката были допрошены свидетели указавшие, что ответчица никогда не препятствовала общению отца и дочери. Заключение органа опеки и попечительства поддерживало позицию адвоката Грибакова А.С., а не позицию истца.

В судебном заседании суд, заслушав сторон, проверив письменные материалы дела, установил следующий порядок общения с ребенком отца: первые и третьи суббота и воскресенье каждого месяца с 10 до 14 часов по месту жительства ребенка; день рождения ребенка родители проводят с ребенком по очереди, через год.

Суд счел невозможным определить для отца ребенка специальный порядок общения в дни его рождения, его родителей в силу возраста ребенка. Также суд посчитал невозможным определить порядок общения отца с ребенком на период его отпусков, т.к. гражданином «Д» не представлены сведения о сроках и порядке его отпуска.

Также гражданину «Д» было отказано в требовании о нечинении препятствий в общении с ребенком. Суд указал, что факт чинения препятствий в общении с ребенком не установлен, также как судом не установлен факт расхождения в вопросах воспитания ребенка между истцом и ответчиком.

Суд в своем решении принял предложенный порядок общения гражданки «К» и ее представителя, а иск истца-гражданина «Д» удовлетворил в очень незначительной части. Гражданка «К» была очень довольна грамотно выстроенной позицией защиты, которая помогла ей отстоять интересы маленькой дочери.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть