К адвокату Поляк М.И. повторно обратилась гражданка «Б» с просьбой защитить ее имущественные права.
В отношении гражданки «Б» ее бывшим супругом гражданином «Г» было подано исковое заявление о расторжении ипотечного договора, кредитного договора, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, возложении обязательств по передаче в собственность квартиры.
Гражданка «Б» вступила в брак с гражданином «Г» в 1990 году. В 2006 году между гражданином «Г» и АК СБ РФ «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. В соответствии с его условиями банк обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» на инвестирование строительства квартиры. В 2009 году брак между «Б» и «Г» был расторгнут. В 2010 году был заключен договор ипотеки между АК СБ РФ и гражданином «Г» по условиям которого гражданин «Г» передал АК СБ РФ как залогодержателю недвижимое имущество, а именно построенную на заемные денежные средства квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя возникших на основании вышеуказанного кредитного договора от 2006 года. Право собственности на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию было зарегистрировано на имя гражданина «Г».
В 2012 году решением Видновского городского суда МО по иску супруги, интересы которой также представляла адвокат Поляк М.И., был произведен раздел имущества супругов. За гражданкой «Б» признано право собственности на 1/2 долю квартиры, построенной на заемные денежные средства, за гражданином «Г» также признано право собственности на 1/2 доли квартиры. На гражданина «Г» возложена обязанность погашения кредита. Данные обстоятельства не устроили гражданина «Г» и он подал исковое заявление в суд.
Подготовка к судебному заседанию.
Перед подготовкой отзыва адвокат внимательно изучила исковое заявление. В исковом заявлении истец ссылался на то, что он уже не является единоличным собственником квартиры, не может свободно пользоваться квартирой, второй собственник квартиры – гражданка «Б» участия в исполнении обязательств по кредитному договору не принимает. Считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он и банк исходили при заключении договора. Истец просит расторгнуть договор ипотеки от 2010 г., кредитный договор от 2006 года и передать квартиру в собственность банку. Он утверждал, что не заключил бы с банком договор, если бы мог предвидеть, что после его заключения будет расторгнут брак между ним и гражданкой «Б».
В отзыве на исковое заявление адвокат Поляк М.И. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора не изменялся законный режим имущества супругов, нажитого ими в период брака. Доли супругов предполагались равными. Также в исковом заявлении, по мнению адвоката, истец не привел никаких доказательств и не назвал никаких оснований в обоснование своей позиции о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Тем более что договор ипотеки был заключен истцом уже после расторжения брака. Истец должен был осознавать, что приобретая в собственность квартиру, находясь в браке, он приобретает недвижимое имущество не в личную собственность, а в совместную собственность супругов, вне зависимости от того, кто является номинальным собственником квартиры.
В настоящий период времени гражданка «Б» вселяется в квартиру. Но это также не может являться и не является существенным изменением условий кредитного договора и договора ипотеки. Также в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом в отзыве на исковое заявление адвокат Поляк М.И. доказала, что при заключении договора долевого участия, кредитного договора и при оформлении права собственности на квартиру в период брака, истец должен был осознавать и понимать, что имущество, если оно и оформлено на его имя в силу закона является совместной собственностью супругов. Из чего следует, что изменения обстоятельств не произошло и после раздела имущества.
Судебное рассмотрение спора
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приянл позицию адвоката Поляк М.И. и решил в требовании истцу о расторжении кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки, взыскании денежных средств, прекращении права собственности 1/2 доли квартиры, возложении обязанности по передаче в собственность квартиры – отказать.
На стадии апелляционной инстанции, благодаря высокому профессионализму адвоката Поляк М.И. между гражданкой «Б», гражданином «Г» и банком была достигнута договоренность о том, что гражданка «Б» выкупает у бывшего мужа право собственности на принадлежащую ему долю в квартире за 800 000 рублей (эта сумма была в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости 1/2 доли трехкомнатной квартиры в новостройке в г. Видное)..