Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 911-38-45

О коллегии

Отмена Девятым арбитражным апелляционным судом решения арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности, прекращение производства по делу.

Изложение обстоятельств дела.

Гражданин «Г», являющийся индивидуальным предпринимателем, выступал ответчиком по делу о взыскании денежных средств за выполненные работы по продвижению сайта. Между ним и истцом ООО «К» был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт. Согласно условиям договора ООО «К» обязалось выполнять работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик (гражданин «Г») обязался принимать и оплачивать указанные работы на условиях заключенного договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы с гражданина «Г» была взыскана неустойка, расходы по уплате гос.пошлины, иные судебные расходы. Ответчик с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился и обратился к адвокату Поляк Марии Ивановне.

Подготовка апелляционной жалобы и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Поляк М.И., внимательно изучив обстоятельства дела, посоветовала гражданину «Г» обжаловать вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение. По просьбе гражданина «Г» адвокат Поляк М.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований юрист сослалась на ч.1 ст.150 АПК РФ, где сказано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что арбитражным судом было нарушено правило о подведомственности. Так, в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании данной нормы адвокат сделала вывод о том, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, т.е. споров, связных с экономической (предпринимательской) деятельностью. Однако при заключении договора о привлечении целевого трафика на сайт не были указаны данные о том, что Заказчик (гражданин «Г») являлся индивидуальным предпринимателем и договор с ним был заключен как с физическим лицом. Оплату от него ООО «К» приняло также как от физического лица, а не как от индивидуального предпринимателя.

Также адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Адвокату Поляк М.И. удалось убедить суд в том, что исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ данный спор надлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Результатом работы адвоката Поляк М.И. на стадии апелляционного обжалования явилась отмена Девятым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть