К адвокату Поляк М.И. обратились клиенты с просьбой оказать юридической помощь по вопросу оформления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в Раменском муниципальном районе Московской области площадью 3357 кв.м.
Обстоятельства дела
Граждане «А», «Б», «В» являлись долевыми собственниками жилого дома, унаследовав свои доли после смерти предшественников. На консультации адвоката граждане пояснили, что в течение нескольких лет они пытались оформить в общую долевую собственность расположенный при жилом доме земельный участок площадью 3357 кв.м., которым наследодатели владели на праве постоянного (бессрочного) пользования. С этим вопросом граждане обращались в Администрацию Раменского муниципального района Московской области, которая в свою очередь предлагала выкупить земельный участок по рыночной стоимости и права заявителей на бесплатное предоставление земельного участка не признавала.
Подготовка искового заявления
Адвокат Поляк М.И., проанализировав ситуацию, посоветовала клиентам обратиться в суд с иском об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права долевой собственности на земельный участок. Граждане «А», «Б», «В» обратились к адвокату Поляк М.И. с просьбой составить исковое заявление к Администрации Раменского муниципального района Московской области и представить интересы в Раменском городском суде Московской области.
Адвокат Поляк М.И. подготовила исковое заявление, в котором указала, что согласно п.3, п.4 ФЗ от 25.01.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Поскольку право собственности на долю дома, расположенного на указанном земельном участке, было приобретено истцами в установленном законом порядке (в порядке универсального правопреемства), а их наследодатели владели данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу прямого указания закона к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Исходя из этого обстоятельства, адвокат в исковом заявлении указала, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка, находящегося при доме, в соответствии с долями в праве собственности на дом, в которой им необоснованно отказывают.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
В Раменском городском суде Московской области адвокат поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Адвокат Поляк М.И. приобщила к материалам дела документы, подтверждающие правопреемство истцов с начала 20-го века. Адвокат также представила документы, подтверждающие изменение размера земельного участка в сторону уменьшения до размера, существующего на сегодняшний день и доказала, что спорный земельный участок площадью 3357 кв.м. поставлен на кадастровый учет в границах межевого плана, который соответствуют размеру и конфигурации участка после изъятия части земли.
Раменский городской суд Московской области, изучив представленные материалы, вынес решение, согласно которому иск удовлетворил полностью: признал факт владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признал право общей долевой собственности на земельный участок.
Апелляционное рассмотрение дела
Ответчик - Администрация Раменского муниципального района МО, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, полагая, что у истцов отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Истцы с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласились. Адвокат Поляк М.И. указала, что ответчик необоснованно сделал вывод, что в представленных истцами документах (Свидетельстве о государственной регистрации права от 2008 г.) оснований для предоставления запрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно не усматривается. В частности, ответчик не учел, что в соответствии с российским законодательством граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Адвокат указала, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки. Истцами были представлены доказательства того, что все истцы, имеющие в фактическом пользовании спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, приобрели доли в данном жилом доме в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР».
Таким образом, ответчик необоснованно посчитал сроком возникновения права дату получения свидетельства о государственной регистрации, а именно 2008 год, тогда как право возникло в результате сделок, совершенных до 1990 года.
Кроме того, адвокат Поляк М.И. отметила, что довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выделения истцам земельного участка площадью 3357 кв.м. не соответствует действительности. Адвокат представила доказательства (архивные выписки из похозяйственной книги, квитанции, подтверждающие уплату истцами земельного налога и т.д.), подтверждающие, что спорный земельный участок был оставлен за жилым домом с 1917 года, указав, что к истцам перешло не только право на домовладение, но и на земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, изучив материалы дела, признала доводы апелляционной жалобы необоснованными и определила решение Раменского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области – без удовлетворения.