К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу обратился гражданин «П» с просьбой помочь ему взыскать недоплаченное страховое возмещение.
Изложение обстоятельств дела
На юридической консультации гражданин «П» сообщил, что недавно на проезжей части улицы произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств с его участием. Гражданин «П», управляя транспортным средством, остановился перед пешеходным переходом. Другой водитель, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший впереди автомобиль (автомобиль гражданина «П»).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное делопроизводство было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, гражданин «П» не нарушал правил дорожного движения.
Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем. Сумма страховых выплат по страховому делу, определенная страховой компанией, составила 15 452 рубля.
Но ремонт автомобиля обошелся гражданину «П» намного дороже. В связи с этим гражданин «П» и обратился за помощью к адвокату.
Подготовка искового заявления
Внимательно выслушав клиента, адвокат посоветовал ему обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Гражданин «П» принял совет адвоката и попросил его составить соответствующее исковое заявление.
В исковом заявлении адвокат подробно указал все обстоятельства данного дела.
Был составлен иск со следующими исковыми требованиями: взыскать со страховой компании сумму ущерба (сумма ущерба была рассчитана как разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и произведенной выплатой), а также взыскать с нее расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.
Судебное разрешение дела
В судебном заседании адвокат также представлял интересы гражданина «П». Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховая компания полностью возместила причиненный автомобилю гражданина «П» ущерб.
Адвокат Грибаков, доказывая позицию истца - гражданина «П», ссылался на следующие статьи закона:
- ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством;
-ст. 4 и 6 ФЗ № 40-ФЗ, на основании которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
-п.1 ст. 13 этого же закона гласит, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
- положениями ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей.
В связи с тем, что страховая компания не была согласна с оценкой, произведенной истцом, была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая подтвердила данные, предоставленные адвокатом истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Решение суда
На основании всего вышеизложенного, суд решил взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу гражданина «П» в счет доплаты страхового возмещения 64 935 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Страховая компания не стала обжаловать данное решение в апелляционном порядке и произвела выплату гражданину «П».