К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «О» с просьбой оказать ей помощь в разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства дела:
С 1990 г. по 2009 г. гражданка «О» состояла в браке с гражданином «К». После расторжения брака в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В период брачных отношений на основании договора долевого участия была приобретена квартира. Финансовые обязательства за спорную квартиру были выполнены полностью в 2006 году в размере 3 000 000 рублей. Первый платеж в размере 300 000 рублей был оплачен семьей 11 апреля 2006 г., второй платеж в размере 2 700 000 рублей был оплачен 14 апреля 2006 года, из денежных средств, полученных ими по ипотечному кредитному договору от 14.04.2006 г. заключенному с АКБ «Сбербанк РФ» на инвестирование строительства спорной квартиры, согласно которому гражданин «К» выступал в качестве заемщика, его супруга гражданка «О» в качестве поручителя заемщика. К моменту расторжения брака по ипотечному договору супругами была выплачена сумма в размере 1 200 000 рублей. Также гражданкой «О» в период брака был получен кредит на сумму 14 000 долларов США для погашения заемных обязательств, 11 100 долларов США из которых были оплачены в период брака. Данные денежные средства были получены для погашения задолженности перед знакомыми, у которых были по договору займа от 05.04.2006 г. получены денежные средства для оплаты части первого платежа за спорное жилое помещение и для оплаты первых взносов по ипотечному кредитному договору. Спорная квартира была приобретена без отделки. Гражданка «О» вместе со старшим сыном проживала в спорной квартире до 2010 года. Гражданин «К» проживал в спорной квартире совместно с супругой и с общими несовершеннолетними детьми до марта 2009 года. Поскольку после прекращения ведения совместного хозяйства супруги выплачивали денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам раздельно и ответчик выплатил большую сумму, то гражданка «О» должна выплатить ему денежную компенсацию в размере 360 000 рублей.
Гражданка «О» имела намерение произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за собой право собственности на 1/2 долю квартиры с выплатой в пользу бывшего супруга денежных средств, уплаченных по договору ипотеки в размере 360 000 рублей.
Подготовка искового заявления и судебное рассмотрение дела:
В исковом заявлении адвокат Поляк М.И. ссылалась на ст. 34 СК РФ в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобреталось, либо на имя кого или кем из супругов были внесены денежные средства, на ст. 38 СК РФ в соответствии с которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Также адвокат Поляк М.И. ссылалась на ст. 39 СК РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».
Неисполненные к моменту расторжения брака материальные обязательства по вышеуказанным кредитным договором подлежат разделу между супругами, поскольку в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Также при подготовке к судебному разбирательству была проведена экспертная оценка спорной квартиры, которая определила стоимость спорной квартиры в размере 5 300 000 рублей.
В исковом заявлении было указано, что после расторжения брака супруги самостоятельно оплачивали свои кредиты. Ответчик выплатил по ипотечному кредитному договору от 14 апреля 2014 года 1 026 000 один миллион двадцать шесть тысяч рублей. Истец выплатила по кредитному договору от 2006 г. 293 000 двести девяносто три тысячи рублей. Таким образом гражданка «О» должна выплатить бывшему супругу 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Бывший супруг исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения иска на том основании, что ипотечный кредит он оплачивает единолично. Также супруг возражал против включения в сумму расчета долга гражданки «О» перед ним выплаченных супругой денежных средств по кредитам, указывая, что данные кредиты были взяты ею лично, без его согласия и не направлялись на погашение платежей за спорную квартиру.
Видновский городской суд Московской области, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, решил признать за истцом право собственности 1/2 доли квартиры. Взыскать с истца денежную сумму в размере 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Кроме того, суд определил: внести изменения в договор ипотеки от 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и гражданином «К», включив в состав «Залогодателей» гражданку «О», возложив на нее обязанность по выплате 1/2 суммы оставшегося долга на день вынесения решения суда, кредита, процентов по кредиту, неустойки и иных предусмотренных договором платежей.
Суд апелляционной инстанции определил, что гражданка «О» стороной по договору ипотеки не являлась, в связи с чем вывод суда о внесении изменений в указанный договор не основан на законе и подлежит исключению. Мнение банка относительно внесения изменений в условия договора не выяснялось. Поэтому решение Видновского городского суда Московской области было оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание о внесении изменений в договор ипотеки. Апелляционная жалоба гражданина «К» оставлена без удовлетворения.
Итогом работы адвоката Поляк М.И. в дальнейшем стало заключение между бывшими супругами и банком соглашения по которому гражданка «О» получила право собственности на всю квартиру, взяв на себя обязательство по погашению ипотечного кредита.