К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «Ц» с просьбой оказать ей юридическую помощь по делу о разделе общего имущества супругов после развода. Клиентка просила подготовить иск к ее бывшему мужу «Ж» о разделе совместно нажитого имущества – двух квартир и машины, а также представлять ее интересы в Измайловском районном суде г.Москвы по этому иску. Гражданка «Ц» также пояснила, что после расторжения брака между бывшими супругами существовала устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой: 1-комнатную квартиру, машину и гараж на стоянке ГСК получал гражданин «Ж», а трехкомнатная квартира оставалась у гражданки «Ц». Данная договоренность обеими сторонами соблюдалась в течение 7 лет, и они фактически пользовались только тем имуществом, которое было закреплено за каждым из них, однако однокомнатная квартира, машина и гараж были оформлены в собственность гражданина «Ж», а трехкомнатная квартира в собственность гражданки «Ц» за все это время так и не была оформлена из-за уклонения гражданина «Ж» от переоформления прав на бывшую супругу.
Рассмотрение дела в суде. Решение суда
В процессе досудебной подготовки адвокат установила, что автомобиль был продан гражданином «Ж». В исковом заявлении адвокат ссылалась в том числе на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15, в соответствии с которым, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Также в исковом заявлении адвокат Поляк М.И. ссылалась на ст. 34 СК РФ в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобреталось, либо на имя кого или кем из супругов были внесены денежные средства, на ст. 38 СК РФ в соответствии с которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности и на ст. 39 СК РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».
При подготовке дела к судебному разбирательству была проведена экспертная оценка автомобиля и 2 квартир, которая определила стоимость однокомнатной квартиры в размере 6 453 000 рублей, стоимость трехкомнатной квартиры 11 326 000 рублей и стоимость автомобиля 194 680 рублей.
В исковом заявлении было указано, что после расторжения брака гражданка «Ц» самостоятельно сделала дорогостоящий ремонт в трехкомнатной квартире; однокомнатная квартира, купленная гражданином «Ж» в период брака, была приобретена, в том числе на средства, полученные от продажи гражданкой «Ц» личного имущества, а именно 38/100 долей в однокомнатной квартире, приватизированной ей по договору купли-продажи до заключения брака с гражданином «Ж»; автомобиль был продан гражданином «Ж» без согласия гражданки «Ц». На основании вышеизложенного адвокат указала, что раздел совместно нажитого имущества должен производиться следующим образом: за гражданкой «Ц» должно быть признано право собственности на трехкомнатную квартиру, а в пользу гражданина «Ж» должны быть взыскана денежная компенсация с гражданки «Ц» при расчете которой должны учитываться денежные средства, полученные Ответчиком единолично от продажи автомашины. Также в собственности гражданина «Ж» должны остаться однокомнатная квартира и гараж.
Измайловский районный суд г. Москвы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, решил: разделить совместно нажитое имущество поровну между гражданкой «Ц» и гражданином «Ж» и взыскать с гражданина «Ж» половину стоимости автомобиля.
В связи с тем, что Измайловским районным судом г. Москвы не был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества в части раздела машиноместа, адвокат добилась вынесения судом дополнительного решения о взыскании с гражданина «Ж» половины стоимости гаражного бокса.
В связи с тем, что суд, согласившись с доводами истицы и ее представителя, все же применил иной принцип раздела имущества (каждый из бывших супругов получил право собственности на 1/2 долю всего имущества), на решение Измайловского районного суда г. Москвы адвокатом была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просила об отмене решения суда на основании того, что вариант раздела совместно нажитого имущества супругов, утвержденный судом, не соответствовал ни заявленным гражданкой «Ц» требованиям, ни позиции гражданина «Ж»; судом не была учтена и дана оценка доводу гражданки «Ц» о том, что однокомнатная квартира частично куплена на средства, полученные от продажи гражданкой «Ц» личного имущества; сумма взыскиваемых с гражданина «Ж» за продажу автомобиля средств установлена судом на основании договора купли-продажи, а не в соответствии с заключением эксперта. Гражданином «Ж» была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы, в которой он просил об отмене дополнительного решения и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о включении в совместную собственность супругов и разделе гаражного бокса на основании того, что правом собственности на гаражный бокс гражданин «Ж» не обладал; истица при рассмотрении дела по существу не представила доказательств и не дала объяснений по требованию о признании гаражного бокса совместной собственностью; суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта и на основании результатов проведенной экспертизы вынес дополнительное решение.
Заключение мирового соглашения
В суде апелляционной инстанции, благодаря работе адвоката Поляк М.И., между сторонами было согласовано и подписано мировое соглашение. Подписанию соглашения предшествовала длительная переговорная работа адвоката с ответчиком. Адвокат смогла убедить ответчика, что вариант раздела имущества, предложенный истицей, является удобным и выгодным для него. Адвокат предоставила ответчику документы, подтверждающие наличие у истицы денежных средств для одновременной выплаты компенсации за превышение стоимости имущества, а также предложила ответчику схему передачи денежных средств, которая бы полностью защищала его от «обмана» со стороны истицы. Именно опасаясь обмана со стороны бывшей жены, ответчик долго не мог решиться на подписание мирового соглашения. Итогом работы адвоката стало то, что производство по гражданскому делу по иску гражданки «Ц» к гражданину «Ж» о разделе совместно нажитого имущества было прекращено. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда утвердила мировое соглашение между гражданкой «Ц» и гражданином «Ж» на следующих условиях: за гражданкой «Ц» было признано право собственности на трехкомнатную квартиру, за гражданином «Б» - право собственности на однокомнатную квартиру и гаражный бокс. В счёт компенсации доли в совместно нажитом имуществе гражданка «Ц» выплачивает гражданину «Ж» денежную компенсацию в размере 2 551 600 рублей.
Таким образом, семейный спор был урегулирован именно так, как и желала истица.