К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «А» с просьбой оказать юридическую помощь в жилищном вопросе. Клиент пояснила, что является собственницей 5/8 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, дядя – гражданин «К» – собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Наши адвокаты помогут в решении вопросов, связанных с недвижимостью! Обращайтесь.
Обстоятельства дела
В спорной квартире зарегистрированы гражданка «А» и её дочь, тогда как дядя гражданки «А» в квартире зарегистрирован никогда не был, свою долю получил на основании завещания после смерти своей матери – бабушки гражданки «А». После регистрации права собственности на свою долю, гражданин «К» самовольно занял всю квартиру, сменил замки на входной двери, перекрыв гражданке «А» доступ в квартиру, требования о представлении ключей игнорировал, всячески избегал встреч с гражданкой «А». Более того, гражданин «К», проживая в спорной квартире, не оплачивал коммунальные платежи, все бремя расходов по оплате коммунальных платежей единолично несет гражданка «А».
Подготовка искового заявления
Адвокат Поляк М.И., проанализировав ситуацию, посоветовала клиенту обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном выкупе доли квартиры в праве общей долевой собственности, об исключении из числа собственников, обязании освободить квартиру. Адвокат пояснила, что с учетом того, что у гражданина «К» есть постоянное место жительства, доля в однокомнатной квартире является незначительной, суд сможет удовлетворить такое исковое заявление. Клиент попросила адвокат подготовить исковое заявление и защищать ее интересы в суде. Адвокат подготовила и подала иск в Пресненский районный суд г. Москвы.
В исковом заявлении адвокат указала, что согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При этом, согласно п.4 ст. 252 ГК РФ, в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации.
Адвокат Поляк М.И. в исковом заявлении разъяснила, что ответчик имеет иное жильё, предоставленное ему на основании договора социального найма, тогда как для истицы и её дочери спорная квартира является единственным местом проживания. В исковом заявлении адвокат Поляк М.И. также указала размер компенсации, который гражданка «А» должна выплатить ответчику за выкуп доли в праве собственности на квартиру. Размер компенсации был определен на основании проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости 3/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру. На основании вышеизложенного адвокат в исковом заявлении просила суд признать гражданина «К» утратившим право на долю в общем имуществе, обязав истицу выплатить денежную компенсацию за выкуп 3/8 доли в общей долевой собственности в квартире.
Рассмотрение дела в суде. Исполнение решения суда
В Пресненском районном суде г. Москвы адвокат Поляк М.И. поддержала заявленные исковые требования. Адвокат представила суду материалы, подтверждающие наличие у ответчика иного жилья, а также предоставила результаты экспертизы об определении рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру. Также адвокат предоставила суду доказательства наличия у гражданки «А» денежных средств в размере 2 420 000 рублей для единовременной выплаты ответчику денежной компенсации за долю в праве собственности.
В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что у него есть иное жилье, но указывал, что в спорной квартире ему проживать удобнее, т.к. она находится ближе к поликлинике, где он состоит на учете, как инвалид. Также он указал, что готов проживать в однокомнатной квартире вместе с гражданкой «А» и ее малолетней дочерью.
Выслушав мнение адвоката Поляк М.И., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признал ответчика утратившим право на долю в общем имуществе – квартире, взыскал в пользу ответчика с истца денежную компенсацию за выкуп 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, обязал ответчика освободить спорную квартиру.
Однако в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы, не было указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности гражданки «А» на 3/8 доли квартиры, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не увидело оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя гражданки «А», поскольку согласно п.1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, тогда как решение Пресненского районного суда г. Москвы сведений о наличии оснований для государственной регистрации права собственности гражданки «А» на 3/8 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру не содержало.
Адвокат Поляк М.И. подготовила заявление о разъяснении судебного решения мотивированное тем, что суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности гражданки «А» на 3/8 доли в праве собственности на квартиру. Пресненский районный суд г. Москвы, заявление о разъяснении решения суда удовлетворил, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности гражданки «А» на 3/8 доли квартиры, поскольку гражданка «А» осуществила принудительный выкуп доли в квартире.