К адвокату Поляк М.И. обратился Я. с просьбой о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Обстоятельства дела
Я. пояснил, что он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью зарегистрировать свое ранее возникшее право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом.
Я. имел намерение зарегистрировать вышеуказанное право собственности на оснвоании договора купли – продажи, заключенного 28.12.1994, между ним и К.
Однако Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Подготовка искового заявления. Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Адвокат Поляк М.И., проанализировав ситуацию, посоветовала Я. обратиться в суд с иском о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Я. обратился к адвокату с просьбой подготовить такой иск и представлять его интересы в суде.
Адвокат Поляк М.И., изучив материалы дела, выяснила, что согласно техническому паспорту жилой дом состоит из нескольких автономных квартир, а именно квартир № 1,2,5, а квартиры № 3,4 разрушены.
При подготовке иска о выделе доли дома в натуре адвокат опиралась на ч.2 ст.252 ГК РФ, из которой следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
Адвокат указала, что истец Я. с ответчиками А., Е., Ф. в родственных отношениях не состоят, не являются друг другу свойственниками. Я. с момента приобретения доли в праве собственности на жилой дом занимает квартиру № 1, которая представляет собой изолированную комнату и кухню, с отдельным выходом на земельный участок.
В процессе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца было проведено исследование части жилого дома, по итогам которого было составлено экспертное заключение. Согласно заключению выдел изолированной части Я. в соответствии с величиной принадлежащей ему идеальной доли 21/100 в праве собственности по техническому состоянию, а так же по соотношению величины полезной площади, возможен в виде квартиры № 1.
Головинский районный суд г. Москвы, рассмотрев дело по существу в открытом судебном заседании, выслушав доводы представителя истца, удовлетворил исковые требования Я. в полном объеме.
Апелляционная жалоба. Рассмотрение дело в суде апелляционной инстанции.
Один из ответчиков, не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на ст.252 ГК РФ, и указывал, что суд при выделе доли в натуре не учел инженерные системы и коммуникации дома и не произвел их раздел.
Адвокат Поляк М.И. составила возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что суд при вынесении решения, исследовал указанный вопрос и изучил соответствующие доказательства. Так, в материалах дела имеются технический паспорт от 02.04.2008, а так же технический паспорт от 19.06.2013 г., в которых зафиксировано, что спорный жилой дом имеет печное отопление и подключен к системе энергоснабжения, каждая квартира имеет жилую площадь, а так же кухню с отдельной печью, счетчики электричества и самостоятельный лицевой счет.
Кроме того, возможность выдела доли Я. с технической стороны с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов установлена заключением эксперта №5596/ц. Таким образом, суд разделил жилой дом с учетом имеющихся в доме инженерных систем и коммуникаций без нарушения ст. 252 ГК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Головинского районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Посмотреть судебное решение и аппеляционное опрделение.