К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу за юридической помощью обратилось Общество с ограниченной ответственностью «О» с просьбой помочь разрешить гражданское дело о взыскании суммы доплаты за право на заключении договора аренды земельного участка.
Изложение обстоятельств дела:
На юридической консультации представитель ООО «О» сообщил адвокату, что в отношении их организации в 2013 году было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы Департаментом земельных ресурсов г. Москвы о взыскании суммы доплаты за право на заключении договора аренды земельного участка в размере 28 240 000 рублей.
Он пояснил, что в 2004 году между Департаментом земельных ресурсов и ООО «А» был заключен договор аренды земельного участка для проектирования строительства и последующей эксплуатации объекта общественного питания. В дальнейшем, после реорганизации ООО «А» все права и обязанности по договору аренды перешли к новому ООО «О».
Согласно договору аренды земельного участка арендатор - ООО «О» обязан был разработать проект строительства объекта общественного питания в соответствии с разрешительной документацией ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры. Согласно градостроительному заключению ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры расчет стоимости права на заключение договора аренды соответствующего земельного участка под строительство объекта общественного питания должен был быть произведен из следующих технико-экономических показателей: площадь земельного участка – 0.1 га кв. м., общая площадь -240 кв. м., количество этажей- 1.
Как сообщил клиент, Департамент земельных ресурсов обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском, указав в нем, что якобы ООО «О» производит на указанном земельном участке площадью 1000 кв. м., строительство объекта общественного питания размером в 2 этажа, при площади строительства 1000 кв. м.
Данное исковое заявление Департамента ООО «О» посчитало необоснованным, т.к. на выделенном земельном участке строительство велось по допустимым технико-экономическим показателям.
В связи с вышеизложенным, клиент попросил адвоката помочь ООО «О» в данном деле.
Подготовка отзыва на исковое заявление:
Адвокат Грибаков А. С., выслушав представителя ООО «О», посоветовал составить отзыв на исковое заявление и указать в нем причины несогласия с позицией истца - Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Клиент принял совет адвоката и попросил его составить соответствующий отзыв на исковое заявление истца и представлять интересы ООО «О» в арбитражном суде г. Москвы.
Адвокат составил отзыв на исковое заявление, в котором указал позицию клиента, а именно несогласие ООО «О» с доводами истца, а также объяснил причину несоответствия закону предъявляемых Департаментом требований.
Адвокат отдельно указал, что в предпроектном предложении, на основании которого клиент получал генеральный план земельного участка, указаны все площади, а именно, в графе «Технико-экономические показатели» прописано, что площадь участка составляет 1000 кв. м., общая площадь здания 239,9 кв. м., этажность – 1 этаж. Данные показатели являются допустимыми и возможными исходя из общей площади земельного участка, вида разрешенного использования и требований к размещению объектов строительства.
Согласно ситуационному плану и генеральному плану видно, что площадь застройки (которую осуществило ООО «О») существенно меньше, чем границы участка проектирования.
Поэтому никаких превышений площади застройки не производилось ООО «О», как указывал истец в своих исковых требованиях.
Судебное разрешение дела:
В судебном заседании адвокат приобщил не только отзыв на исковое заявлении, но и доказательства, подтверждающие, что площадь застройки не превышает согласованную и утвержденную в техническом задании, предпроектному предложению, требованиям государственных стандартов, а также строительных норм и правил.
Суд, исследовав все письменные материалы данного дела, выслушав позиции сторон, согласился с позицией адвоката Грибакова А.С. и решил: в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы о взыскании с ООО «О» суммы доплаты за право на заключение договора аренды земельного участка в размере 28 240 000 рублей отказать в полном объеме.