К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «Б» с просьбой защитить ее имущественные права после раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом.
Описание сложившейся ситуации.
На основании решения Видновского городского суда Московской области и определения Московского областного суда гражданка «Б» стала собственницей 1/2 доли квартиры, приобретенной во время брака с гражданином «Г» по ипотечному договору. Получив свидетельство о праве собственности на долю квартиры гражданка «Б» направила бывшему мужу, проживающему в совместно нажитой ими квартире совместно со своей новой женой, письменное обращение о выдаче ключей от вышеуказанной квартиры. Данное обращение гражданин «Г» проигнорировал и ключи от указанной квартиры бывшей супруге не передал. Гражданка «Б» неоднократно предпринимала действия направленные на проведения переговоров с гражданином «Г» для определения порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности. Однако, гражданин «Г» уклонялся от встреч с бывшей супругой. Также гражданка «Б» не смогла в досудебном порядке определить порядок уплаты коммунальных платежей на содержание квартиры (соразмерно равным долям в праве собственности). Выселить из спорной квартиры свою новую супругу бывший супруг гражданки «Б» также отказался.
Подготовка искового заявления. Судебное рассмотрение спора.
Адвокат Поляк М.И. составила исковое заявление о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определения порядка оплаты коммунальных платежей и выселении, в котором ссылалась на ч.1 ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом», на ст. 247 ГК РФ, на ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Адвокат указала, что поскольку ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается объяснениями истца, фактом направления телеграмм ответчику, отсутствия у истца ключей от квартиры, с учетом того, что спорная квартира находиться в долевой собственности, для восстановления прав истца надлежит вселить ее в данную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой. Наличие у ответчика в собственности другого жилья не влияет на ее права по осуществлению всего объема прав собственника в отношении спорной квартиры. Также в исковом заявлении было указано, что в силу ст. 210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В ходе судебного процесса адвокат предоставила доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным помещением, а также доказательства, что ответчик вселил в квартиру свою новую супругу без согласия гражданки «Б».
Видновский городской суд Московской области, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, решил вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, возложить на ТСЖ «Р» обязанность заключить с истцом и ответчиком соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Также суд постановил отказать в удовлетворении иска в части о выселении из спорной квартиры новой супруги ответчика.
Истец не согласилась с отказом в выселении новой супруги гражданина «Г» и адвокат подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в части отказа в выселении новой супруги ответчика в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе адвокат Поляк М.И., ссылалась на то, что в ходе судебного разбирательства не было получено от ответчиков доказательств свидетельствующих о том, что новая супруга ответчика являлась членом семьи собственника в момент вселения в квартиру. Также адвокат обратила внимание, что судом первой инстанции не было установлено когда ответчик зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение. Адвокат Поляк ссылалась и на ч.1 ст. 34 СК РФ и на ч.1 ст. 35 СК РФ. И самое главное, по мнению адвокаты являлось то, что истец согласия на вселение новой супруги ответчика никогда не давала. Та вселилась в квартиру без уведомления истца и без получения на то ее согласия.
Ответчик также подал апелляционную жалобу в связи с несогласием с решением суда в части удовлетворении иска о вселении, нечинении препятствий, определении порядка оплаты коммунальных платежей.
Московский областной суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, решил апелляционную жалобу истца удовлетворить в полном объеме и выселить новую супругу ответчика из спорной квартиры. Апелляционная жалоба ответчика осталась без удовлетворения.
Таким образом, благодаря профессионализму адвоката Поляк М.И. гражданка «Б» восстановила свои нарушенные бывшим супругом имущественные права и смогла вселиться в жилое помещение, приобретенное в период брака с гражданином «Г».